pp. 407-436

Le modèle des trappes d’inactivité part du postulat d’une rationalité étroite selon laquelle les allocataires du RMI [Revenu minimum d’insertion : allocation versée aux personnes ne disposant d’aucun revenu] « décident » de pas travailler parce que les espérances de gains liées à l’emploi sont trop faibles par rapport aux revenus sociaux. Il affirme aussi que la qualification sociale des individus mesurée par l’ancienneté dans le dispositif est l’autre facteur essentiel de non-emploi. L’analyse de 20 000 dossiers de RMIstes montre que la valeur explicative de ce modèle est relativement faible, notamment pour ce qui est du rôle désincitatif des aides sociales dont bénéficient les allocataires du RMI. Elle montre également que l’on ne peut raisonner simplement en termes d’emploi, mais qu’il faut aussi tenir compte du travail, c’est-à-dire de la nature des activités offertes. Il faut donc quitter le modèle de la rationalité étroite pour celui de la rationalité située, celui des « bonnes raisons » telles qu’elles émergent des 128 entretiens réalisés auprès des allocataires. Mais ces « bonnes raisons » apparaissent si multiples, si diverses et parfois si contradictoires, que l’on peut s’interroger sur la portée d’un modèle qui interprète les conduites plus qu’il ne les explique.

Eine « Reduktion » der Rationalität des Aktors. Warum aus dem RMI aussteigen ?

Das Modell von Inaktivitätsfallen stützt sich auf dem Postulat einer strengen Rationalität, der entsprechend die Empfänger des RMI (Revenu minimum d’insertion : Mindesteinkommen für Personen ohne anderer Einkommen) entscheiden, nicht zu arbeiten, da die Einkommenserwartungen aus dem Arbeitsverhältnis zu gering sind im Vergleich zu den sozialen Einkünften. Es behauptet außerdem, daß die soziale Qualifizierung der Personen, gemessen an der Zugehörigkeitsdauer in diesem System der andere bestimmende Faktor von das Ausbleiben von Arbeitsverhältnissen ist. Die Untersuchung von 20 000 Akten von RMIempfängern zeigt, daß dieses Modell nur eine ungenügende Erklärung abgibt, besonders was die Entmutigungsrolle der Sozialhilfe angeht. Die Analyse zeigt außerdem, daß man nicht nur im Sinne von Arbeitsverhältnissen sprechen kann, sondern daß man auch die Art selbst der angebotenen Arbeit berücksichtigen muß. Das Modell der strengen Rationalität sollte also verlassen werden zugunsten einer verhältnismäßigen Rationalität, die die « guten Gründe » berücksichtigt, wie sie aus den Gesprächen von 128 RMIempfängern hervorgehen. Diese « guten Gründe » sind jedoch so verschiedenartig und manchmal so widersprüchlich, daß man mit gutem Grund die Frage nach der Gültigkeit eines Modells stellen kann, das die Verhaltensweisen mehr interpretiert als erklärt.

Una « reducción » de la racionalidad del actor. Por qué salir del RMI ?

El modelo de trampas de inactividad parte de un postulado con una estrecha racionalidad según la cual quienes reciben el RMI (Revenu minimum d’insertion, prima mínima de inserción : ayuda económica dada a las personas que no disponen de salario ) « deciden » no trabajar porque las aspiraciones salariales inherente al empleo son demasiado débiles en relación a éstas ayudas sociales. El dispositivo afirma también que la calificación social de los individuos medida de acuerdo a su antigüedad es otro factor esencial de no empleo. El análisis de 20 000 expedientes de RMIstas nos muestra que el valor explicativo de este modelo es relativamente débil, en especial en lo referente a su papel desmoralizador de las ayudas sociales de las que benefician quienes reciben el RMI. Muestra igualmente que no se puede razonar simplemente en términos de empleo, si no, que es también necesario considerar el trabajo, es decir el contenido de las actividades propuestas. En consecuencia es necesario abandonar el modelo de la racionalidad estrecha por el de la racionalidad concreta, de las « buenas razones » tal como ellas aparecen en las 128 entrevistas realizadas con los beneficiarios. Aunque esas « buenas razones », aparecen tan múltiples, tan diversas y a veces tan contradictorias, que se puede preguntar acerca del alcance de un modelo que interpreta los comportamientos en lugar de explicarlas.